Social Darwinism: Sociologisk teori eller en farlig myt?

Läran om Darwin som uppträdde i den vetenskapliga och halvvetenskapliga revolutionen på 1800-talet exploderade bokstavligen den europeiska tanken. Det fanns många motståndare till denna teori, men också många av dess mest angelägna hängivna. Konceptet att levande organismer anpassar sig till förändrade förhållanden och överlever som en grupp, bara de som lyckats anpassa sig, har utgjort grunden för många sociala teorier. Idén om biologiska arter började extrapoleras till mänskliga individer, sociala lag och till och med till hela nationer och raser.

Filosofisk positivism, som var benägen att se världens och samhällets utveckling som progressiv framsteg, visade sig vara den mest mottagliga för geniusbiologens läror. Det var bland positivisterna (A. Small, T. Malthus, G. Spencer och andra) att en teori uppstod som senare kallades "social darwinism". Vetenskapsmännen i denna skola slog helt enkelt "evolutionsläran" och det naturliga urvalet, som regerar i naturen, på det mänskliga samhället. Så hävdade den brittiske filosofen Herbert Spencer att de hårdaste människorna överlevde. Och med den här frasen visade den berömda positivisten tyvärr sin okunnighet i grunden för biologi och missförstånd till slutet av Darwins undervisning, som han ansåg själv som en följare.

Teorin om Charles Darwin hävdar att den starkaste och starkaste personen förmedlar sina styrkor till efterkommande. Det följer inte av detta att ett svagt exemplar kommer att förgås, dö av hungersnöd, förtära eller avvisas av sina kongener. Helt enkelt är den man som är mest anpassad till de skapade naturbetingelserna den föredragna samarbetsparten i kvinnans ögon som vill överföra denna genotyp till sina avkommor. Överföringen av en starkare genotyp är drivkraften för förändringen i hela arten, inte en del av det. Hela arten (vi kallar den som en dödlig gren i evolution) kan inte vara lämplig för nya naturliga omständigheter, eller det kan vara att dess representanter börjar förändras och utvecklas.

Men social darwinism ser naturligt urval som en kamp för existens inom en art, mellan individer. Att vara rik, äga naturresurser och ha politisk makt är långt ifrån detsamma som att ge ditt genom så många avkomlingar som möjligt. En miljardär kanske inte har barn alls, eller hans efterkommande kommer inte att ha samma rovdjur "gripa reflex" som sin far. Under alla omständigheter kommer en sådan stark enskild art inte att förändras alls.

Social Darwinism i sina reflektioner anser inte arten av Homo sapiens som sådan. Han är benägen att se i människa samhället många disunited individer som är benägna att döda varandra för en bit bröd. Således argumenterade en av teorikerna för evolutionsteorien, T. Malthus, att planetens befolkning, även genom att använda ett intensivt produktionssätt, ökar levebröd i en aritmetisk progression, samtidigt som den multiplicerar sig geometriskt. Från en sådan överbefolkning, och som ett resultat, saknas brist på resurser för alla, epidemier och blodiga krig spelas ut, vilket i princip inte är dåligt, eftersom de starkaste överlever i strider och i epidemier.

Social Darwinism, multiplicerad med rassteorin om den ariska nationen överlägsenhet, födde ett så fult fenomen som ideologin för den nationella socialismen. Tanken att vissa nationer, raser eller sociala grupper är svaga och därför måste vara antingen underordnade eller till och med förstörda (kom ihåg att nazisterna skickade sina egna svaga personer till gaskammarna och trodde att de skulle förstöra den höga ariska titeln) Lev fortfarande i vissa ideologers sinne. I slutet av 1980-talet föreslog den framstående sovjetforskaren N. Amosov med all akademisk allvar att utföra en storskalig studie av sovjetiska medborgare från olika sociala grupper för att skilja dem i två typer: "svag" och "stark". J. Sorel kallade teorin om social darwinism en "social myt" som undergräver begreppet social rättvisa.