Krigets roll i romanen "krig och fred". Krigets bild i romanen av L.N. Tolstoy "krig och fred"

Tanken om romanen "krig och fred" uppstod i Tolstoy tillbaka 1856. Arbetet skapades från 1863 till 1869.

Opposition mot Napoleon 1812 - den viktigaste händelsen i 1800-talets historia. Krigets roll i romanen "krig och fred" var mycket viktigt. Filosofisk tanke på Leo Tolstoy var belägen på många sätt på grund av hennes skildring. I romans sammansättning upptar kriget en central plats. Tolstoy Leo Nikolayevich förbinder ödet för de flesta av hans hjältar med det. Kriget blev i deras biografi ett avgörande skede, den högsta punkten i andlig utveckling. Men detta är kulminationen av inte bara alla plotlinjerna i arbetet utan även en historisk plot där hela folks öde uppenbaras. Krigets roll i romanen "krig och fred" kommer att diskuteras i den här artikeln.

Krig - ett test som inte utförs av reglerna

Det blev ett test för det ryska samhället. Lev Nikolaevich Det patriotiska kriget betraktas som en upplevelse av folkets extraklassiga levande enhet. Det hände på nationell nivå på grundval av statens intressen. I författarens behandling av kriget 1812 är populär. Det började från eldstiden i staden Smolensk och passade inte in i några legender från de tidigare krigarna, som Tolstoy påpekade Lev Nikolaevich. Brinnande byar och städer, reträtt efter många slag, Moskvas eld, Borodins slag , marauding, gerillakrig, transportåtervinning - allt detta var en tydlig avvikelse från reglerna. Från det politiska lek som Napoleon och Alexander jag utförde i Europa, blev kriget mellan Ryssland och Frankrike förvandlat till ett folks krig, på vars utfall landets öde berodde. I det här fallet kunde de högre militära myndigheterna inte kontrollera enheternas tillstånd: dess dispositioner och order var inte korrelerade med det faktiska läget och inte uppfylldes.

Krigets paradox och det historiska mönstret

Krigets huvudparadox Lev Nikolaevich såg att Napoleons armé, som vann nästan alla slag, till slut förlorade kampanjen, kollapsade utan märkbar aktivitet från den ryska armén. Innehållet i romanen "krig och fred" visar att frans nederlag är en manifestation av historiens lagar. Även om det vid första anblicken kan inspirera tanken att händelsen är irrationell.

Rollen av slaget vid Borodino

Många episoder av romanen "krig och fred" beskriver i detalj de militära handlingarna. Samtidigt försöker Tolstoy att återskapa en historiskt sanningsenlig bild. En av de viktigaste episoderna av det patriotiska kriget är naturligtvis slaget vid Borodino. Det var ingen mening, varken för ryssarna eller för franska när det gäller strategi. Tolstoy, som argumenterar för sin egen position, skriver att det närmaste resultatet var att bli och för befolkningen i vårt land att Ryssland farligt närmade sig Moskvas död. Fransmännen dödade nästan hela sin armé. Lev Nikolaevich betonar att Napoleon och Kutuzov, som accepterade och gav striden om Borodino, agerade meningslöst och ofrivilligt och lydde den historiska nödvändigheten. Konsekvensen av denna kamp var den oroväckande flygningen från Moskva av erövrarna, återkomsten av Smolenskvägen, Napoleons Frankrikes död och den 500.000 invasionen, som först infördes på Borodino av fiendens starkaste. Kampen var sålunda, även om den inte var förnuftig ur militärstrategins synvinkel , en manifestation av historiens obeskrivliga lag. Det var oundvikligt.

Övergivande av Moskva

Övergivandet av Moskvas invånare är en manifestation av vår landsmäns patriotism. Denna händelse, enligt Lev Nikolaevich, är viktigare än att ryska trupper från Moskva återkallas. Detta är en handling av medvetenhet som manifesteras av befolkningen. Invånare, som inte vill vara under erövrerens regel, är redo att göra några offer. I alla städer i Ryssland, och inte bara i Moskva, lämnade folk sina hem, brända städer, förstörde sin egen egendom. Napoleons armé mötte bara detta fenomen i vårt land. Invånarna i andra erövrade städer i alla andra länder förblev helt enkelt under Napoleons regering och gav till och med en högtidlig mottagning till erövrarna.

Varför bestämde invånarna att lämna Moskva?

Lev Nikolayevich betonade att Moskvas befolkning i huvudstaden lämnade spontant. En känsla av nationell stolthet flyttade invånarna, inte Rastopchin och hans patriotiska "chips". De allra första som lämnade huvudstaden var utbildade, rika människor som visste mycket bra att Berlin och Wien var intakta, och att under dessa ockupations besättning spenderade Napoleon tid med fransmännen, vilka ryska män och, naturligtvis, kvinnor, älskade vid den tiden. De kunde inte ha handlat annorlunda, eftersom det inte var någon fråga för våra landsmän om det skulle vara dåligt eller bra i Moskva enligt franska regeln. Det var omöjligt att vara nådig av Napoleon. Det var helt enkelt oacceptabelt.

Funktioner av gerillärrörelse

Ett viktigt inslag i kriget med Napoleon var en storskalig partisanrörelse. Hans Leo Tolstoy kallar "folkets krigsklubb". Fienden blev slagen omedvetet av folket, precis som hundar biter en raserös hund (en jämförelse mellan Lev Nikolaevich). Folk förstörde en del av den stora armén. Lev Nikolaevich skriver om förekomsten av olika "partier" (partisanska avdelningar), vars enda syfte är att franska fröken från det ryska landet.

Utan att tänka på "förloppet" ansåg intuitivt deltagarna i folkkriget som den historiska nödvändigheten dikterade. Det sanna syftet som följdes av partisanska avdelningar var inte att helt förstöra fiendens armé eller att fånga Napoleon. Endast som historikernas historia, som studerar på generals och princes brev, enligt rapporter, var relativistiska händelser den tiden, enligt Tolstoy, ett sådant krig. Klubbens mål var en uppgift som varje patriot förstod - att rensa sitt land från en invasion.

Lev Nikolaevich Tolstos inställning till kriget

Tolstoj, som rättfärdigar folkets frigörelseskrig 1812, fördömer kriget som sådant. Han utvärderar det som strider mot människans hela natur, hans sinne. Varje krig är ett brott mot hela mänskligheten. På tröskeln till slaget vid Borodino var Andrei Bolkonsky redo att dö för sitt fosterland, men samtidigt fördömde han kriget och trodde att det var "den mest äckliga affären". Detta är en meningslös massakre. Krigets roll i romanen "krig och fred" är att bevisa det.

Krigsskräck

I skildringen av Tolstoy är 1812 ett historiskt test som det ryska folket med heder motstod. Det är emellertid samtidigt lidande och sorg, rädsla för utrotning av människor. Moraliska och fysiska plågor upplevs av alla - och "skyldiga" och "rätt", och civila och soldater. I slutet av kriget är det ingen tillfällighet att känslan av hämnd och förolämpning ersätts i den ryska själen av synd och förakt för den besegrade fiende. Och hjältarnas öde återspeglade den omänskliga naturen av händelserna på den tiden. Petya och prins Andrey dog. Slutligen bröt hon sin yngre sons grevinna Rostovs död och accelererade också grev Ilya Andreevits död.

Detta är krigets roll i romanen "krig och fred". Leo Nikolayevich som en stor humanist, kunde självklart inte begränsa sig till patriotiska patos i hennes skildring. Han fördömer kriget, vilket är naturligt, om du läser hans andra verk. Huvuddragen i romanen "krig och fred" är karakteristiska för denna författares kreativitet.