Besittning hävdar för rivning

Jag tror att när överväger krav på rivning av obehöriga konstruktioner domstolar lämpligt att överväga sleduyuschee.Isk av rivningen av obehöriga byggnader, i huvudsak är ett krav, där käranden har bett domstolen att släppa mark, den lagliga ägaren som han är olagligt innehav av en tomt enligt svaranden, som godtyckligt placerade / uppfördes på en tomt på fastigheter i form av byggmaterial staplade i form av fastigheter - byggnader, konstruktioner, konstruktioner. I detta fall hänvisas till de strukturer som ligger på en tomt på väg täckning i form av beläggnings kakel, betong, etc., fäktning mark uchastka.Rassmatrivaya stämning att riva obehöriga konstruktion, domstolen finner reda på om den obehöriga konstruktion, baserad på de särdrag som anges i artikel 222 civillagen i Ryssland. Framför allt alltid sätter den om byggandet av objektet fastigheter, erhölls huruvida de nödvändiga tillstånd för byggandet av anläggningen och träffade fanns stadsplanering och byggregler, liksom inte imponerande nybyggda anläggning är ett hot mot liv och hälsa grazhdan.Vpolne uppenbart att underteckna - ett hot mot liv och hälsa för medborgarna, identifieras för att lösa tvisten, fungerar endast som en grund för erkännande av en obehörig konstruktion, och inte ett villkor för att inte tillämpa i preskriptionstiden för påståendet för rivning obehörig konstruktion. Därför användningen av domstolarna bestämmelserna i punkt. 22 Resolution från plenum högsta domstol Ryssland och nummer 10 i plenum i Högsta skiljedomstolen i Ryssland № 22 från 29.04.2010 att efterfrågan på rivningen av obehöriga byggnader, vilket skapar ett hot mot liv och hälsa för medborgarna , preskriptions gäller inte är, enligt min mening, oshibochnym.Sud fick reda på att konstruktionen är obehörig bestämmer det sätt på vilket den sökandes rätt till skydd - ägaren av marken uchastka.Esli domstol i början av fallet, konstaterar att käranden inte ägaren av den mark på vilken byggnaden är kontroversiell, det är, tror jag, är att förneka påståendet, utan att vid förhandlingen om den kontroversiella konstruktion samovolnoy.Esli svaranden har åsidosatt rätten till markägande - mark de helt slutna eller helt eller nästan helt täckt med olagligt uppförda byggnader, konstruktioner, konstruktioner bör huruvida fordran på rivning av otillåten konstruktion specificeras objekt. 301 civillagen att ge rätt till ägaren (den lagliga ägaren, s. 305 i civillagen) mark återta sin egendom i form av mark del, från olagligt innehav. I detta fall, domstolarna, enligt min mening, bör man komma ihåg att kravet på innehavaren (juridisk ägare) för återvinning av sin egendom från olagligt innehav sträcker sig en treårig preskriptionstid. Vid bör erkännas samma kränkning av jordägandet av domstolen, är åtminstone en del av marken lämnas fria av svaranden, men är inte tillräckligt för dess användning, i enlighet med de godkända användningar i landet uchastka.Esli svaranden inte brutit mot rätt markägandet - land delvis upptas av obehöriga konstruktion (byggnader, i form av byggnader och konstruktioner), bör huruvida fordran på rivning av otillåten konstruktion specificeras objekt. 304 i civillagen i Ryssland, vilket ger rätt till ägaren (juridisk ägare) att kräva att eliminera eventuella kränkningar av sina rättigheter, trots att dessa brott inte var ansluten med berövande av äganderätten. Begränsning gäller inte kravet som följer av artikel. 304 i civillagen (art. 208 i civillagen) .Dessutom domstolen, tror jag, kommer att förneka påståendet om rivningen av obehöriga byggnader, som väckts av åklagaren eller den behöriga myndigheten, förklarade i allmänhetens intresse, eftersom den mark på vilken den obehöriga konstruktionen restes alltid har en specifik ägare av antalet arter de ämnen som krävs enligt tillämplig lag. Domstolarna naturligtvis måste ta hänsyn till det faktum att stämma av rivningen av obehöriga byggnader måste åklagaren alltid ange en specifik person - ägaren av marken, till förmån för vilken han är att bli stämd. Den auktoriserade kroppen, i synnerhet den auktoriserade statliga eller kommunala organ, stämma på rivningen av obehöriga byggnader, förutsatt att han är den rättmätige ägaren till den mark på vilken är uppförd obehörig postroyka.I slutligen domstol, förefaller det mig, måste förneka ägare - marken till uthyraren tomt i en rättegång att riva obehöriga byggnader uppförda på en hyrd tomt, med beaktande av bestämmelserna i artiklarna 301 och 304 i civillagen i Ryssland, om den angivna byggnaden i zvedy på en hyrd tomt, eftersom det enligt gällande lagstiftning hyresvärden-markägaren inte kan vara ägare av marken överförs till arendu.I nu absolut allt. Nyckeln till korrekta rättsliga förfaranden för att riva den obehöriga konstruktionen är den rätta domstolen att fastställa markägaren.